¿El veganismo no es válido porque no puede evitar todo el daño que causamos a los animales?

Es cierto que siendo veganos no evitamos todo el daño que causamos a otros animales. La agricultura y la contaminación que generamos también les perjudica. Sin embargo, siendo veganos sí que evitamos al menos un daño concreto; que es la explotación animal. Un daño que les infligimos intencionadamente y que es injusto.

¿El hecho de que en este momento no podamos evitar todo el daño que causamos a otros animales justifica que sigamos explotándolos? También causamos daños a los humanos mediante, por ejemplo, la contaminación que provocamos: ¿acaso el hecho de que no podamos evitar todo el daño que causamos a otros humanos justificaría acaso que continuáramos practicando el canibalismo y la esclavitud?

El argumento que afirma que no tiene sentido ser veganos porque no podemos evitar todo el daño que causamos al vivir está basada en la falacia del nirvana: «No podemos vivir de manera éticamente perfecta, luego no vale la pena evitar aquella injusticia concreta que sí podemos evitar».

Parece moralmente absurdo que decidamos no eliminar un mal que cometemos, que podemos eliminar ahora, alegando para ello que no hemos evitado o no podemos evitar otros males o perjuicios que también cometemos.

El veganismo no puede evitar todo el daño que causamos a los animales, pero sí que puede evitar un daño concreto e injusto; que es la explotación a la que los sometemos.

Rechazar el veganismo porque no puede evitar todo el daño que causamos a los animales sería como rechazar el abolicionismo de la esclavitud humana porque este abolicionismo no puede evitar todo el daño que causamos a los humanos, a pesar de que sí puede evitar ese daño injusto que es la esclavitud.